みずほ銀行とシステム障害（１０／１９）
◆　みずほ銀行は、いわゆるネットバンキング黎明期から他行に遅れていたと言える。当時は第一勧銀だったわけだが、全銀協モデムを使ったそのシステムは相当使いにくい代物だった。

◆　やがてダイアルアップとは言え、インターネット経由でのネットバンキングが主流になり始めた頃も、みずほ銀行の対応は遅かった。法人向けとしてのサービスはやがて開始されたものの、現状のインターネットバンキングとは全く異なる使い勝手のものだった。

◆　当時他の銀行は現在のインターネットバンキングのベースとなるようなシステムでの運用を開始していたのだから、その差は歴然だと言えた。こうした事もあって私自身はみずほ銀行のシステム開発力には疑問を持っていた。

◆　勿論システム開発力や技術力と障害が結びつくものではない。唯一他行との違いと言えば、みずほ銀行はマルチベンダ体制を採っていた事がある。マルチベンダはコストメリットや機器選択の幅が広がるなどのメリットがあるが、連係動作のためのシステムや管理体制には注意が必要になる。

◆　各ベンダは自分のセクションを受け持つ事になり、それらの管理は発注元が行わなければならない。そこには仕様の書式統一など様々な事が必要になり、同じ仕様にもかかわらず違った表現が採られていたりするとミスの元になる。

◆　マルチベンダ方式での失敗と言えばソフトバンクがある。ソフトバンクの場合はコスト優先で基地局ベンダを選択した。その結果各基地局からの情報インタフェースの一部が合致しなくなり、基地局管理が出来なくなった。正常動作時には当たり前ながら普通に動くものの、異常時の処理が出来なくなった。

◆　各ベンダの機器は仕様通りに正しく動作するものの、連携にミスがあればシステムとしては動作しない。ではその原因がなんなのか、どこに間違いが潜んでいるのか、ベンダ間のこととなれば原因追及は困難を極める。

◆　みずほのシステムは富士通、日立製作所、日本IBM、NTTデータが請け負っている。システム障害の内容などを見ると「障害発生時に予備系にシステムに自動で切り替わったが、予備系にも障害が波及した」とか「障害発生時に予備系に切り替わるまでに瞬断が発生した」などがある。

◆　マルチベンダシステムを上手く動作させる事が出来ない問題に対して、第三者委員会は企業風土的な問題も指摘している。合併を繰り返す場合に、トップの力が強くないと内部で分離が起きる。あの部署は○○出身だから、みたいな壁が出来る。

◆　シングルベンダであれば、システム全体をそのベンダが作り上げるので、当然責任の所在もハッキリする。銀行側の仕様・要件定義書に誤りがあったとしても、それにベンダが気づけば修正を要求する。それが専門家責任であり、それに反する行為はベンダとしての法的責任の放棄にもなる。

◆　しかし例外もある。ベンダが誤りを指摘しても発注側がコスト問題などを理由にそれを受け入れないケースだ。これはセブンペイ事件やゆうちょ銀行事件に見られる、二段階認証の非実装にみられ、この場合の責任は当然発注者になる。